La vaporisation... sans danger ?

Au hasard des recherches sur le net, je suis tombé sur cette discussion...... qu'en pensez-vous ?

Un peu sceptique sur le taux de goudron : seulement -25% en passant du joint au vapo?!
Ca me parait bien faible.
Il faudrait connaître les conditions d'expérimentation pour conclure réellement.

Pour ce que j'observe à ma petite échelle sans aucune mesure :
Les huiles se déposent majoritairement sur les 15 premiers cm du chemin entre le bol et l'embout buccal. Principalement à l'intérieur de la baguette et le début du tuyau en silicone de mon SSV. Au delà très peu voire pas de dépôt suspect assimilable à du goudron.

Il suffirait que l'étude ait mesuré les gaz s'échappant directement du bol pour que l'étude soit faussée car concrètement ce n'est pas nécessairement ce qu'on aspire (dépend du vapo utilisé).

Il doit surement y avoir des études américaines, avec l'avènement du cannabis thérapeutique de l'autre côté de l'Atlantique, non?

Surement... il faut tomber dessus ! En tout cas, c'est une question à creuser...

Salutations LeTchen,

Je n'attends plus grand chose des médias en matière de cannabis, leurs avis me semblent volatiles comme un mirage qui change selon l'humeur du jour! D'autre part pourquoi chercher ailleurs une approbation supplémentaire quand je sens dans ma chair quelle différence ça fait de vaporiser: je n'ai plus aucun besoin de rouler un joint pour me rappeler à quel point je trouve cela détestable!... Je suis carrément passé à un autre ordre de magnitude en abandonnant la fumée pour ensuite mieux adopter la vapeur, alors ce genre d'étude devient tout à coup assez relative dans mon contexte.

Et puis quel est-il ce contexte justement?

Éh ben, ça correspondait à ça il y a quelques jours:

(excessive vape coughing)

Pour ainsi dire aujourd'hui je filtre "à voile et à vapeur!", selon les besoins du moment, mais avant cela j'étais surtout attiré par les ballons... Ce qui me donne à penser qu'aucune étude ne va nous sortir des chiffres sur la meilleure méthode de filtrage, etc. Il me serait donc effectivement assez difficile de tirer des conclusions de celles qu'on a et dont on ferait aussi bien de s'en passer puisque ça n'est bon qu'à servir d'écran de fumée pour le camp des guerriers anti-cannabiques!

Finalement j'aime autant me fier à mon expérience vécue en me disant que j'ai drôlement bien fait en abandonnant la combustion - la filtration constituant en elle-même une autre sage décision...

Pour ça pas de problème ! 100% en accord avec toi..... mais il ne faut pas négliger de se renseigner sur des études qui auraient été mené sérieusement (peut-être la Hollande, la Californie, l'Espagne... ou le Canada ) par des chercheurs indépendants de gouvernement.......

Quand bien même il s'en écrirait aux 2 semaines des études sérieuses, si aucune d'elles ne tient compte du mode d'inhalation alors je ne vois pas en quoi ça pourrait aider notre cause! En fait ça risque plutôt de perpétuer la confusion il me semble...

Ma réponse...en anglais!

Un petit lien peut-être ?

Lol, ma phrase "se clique"...en gros "ma réponse" est un lien!

Oh la la quel abruti je fais !!!

hello je sais pas si l etude est fiable mais j ai trouvé ça

http://www.cannabis-med.org/french/bulletin/ww_fr_db_cannabis_artikel.php?id=90

re
l etude complete en anglais malheureusement ! si tu le parle bien redis nous ce que tu en as compris! merci d avance

http://www.canorml.org/healthfacts/jcantgieringervapor.pdf

re bonjour! finis le sujet? tu connaissais l'etude que j ai mis en lien? tu as eu tes infos? tu es tires quelles conclusions? merci d un petit retour d info

Après lecture, il semblerait effectivement que la vaporisation est bien moins dangereuse que la combustion, mais vu qu'il y a peu d'études sur le sujet, il est difficile d'en tirer des conclusions vraiment valables, hélas..... et tout dépend, bien sûr de la matière vaporisée : une plante dangereuse risque d'être plus dangereuse en vaporisation qu'en combustion... logique

Salut IgorRrrr,

Il faut donner le temps aux institutions de suivre mais comme je ne suis pas éternel j'ai décidé de prendre un peu d'avance sur elles...

En attendant j'ai trouvé ça en lisant:

Google Images: Soxhlet Extraction

Ça va me faire encore plus de lecture on dirait!...

J'avais aussi vu ce sujet il y a peu sur ce forum.

Il fait peur au premier abord mais il est très mal sourcé malgré les super belles apparences et les tentatives de recherche faites.
Mais,
l'Enfer étant pavé de mauvaise intention
Il est plus alarmiste qu'autre chose.

D'une part il n'y a quasiment aucun lien vers une étude sérieuse.
D'autre part les deux études à peine sourcées sont des études vieilles de 96 et 2001. Qui ont été faites effectivement sur des vieux vaporisateurs ne répondant à aucune norme. La dernière de 2001, (toujours sur vapo inconnu il me semble), mesure un ratio THC/Groudrons présent dans la vapeur pour comparer la baisse de la présence de goudron avec celle de la fumée. Or la be utilisée n'a avait même pas 3% de THC.
Bref cela fait plusieurs facteurs qui faussent complétement la donne.

Ce qu'il nous faut c'est une vraie et belle étude.

Par contre on peut être certains que c'est une vrai solution/palliatif à la conso de plantes, bien meilleur que la combustion, car il n'y a pas que les goudrons de mauvais, mais aussi le monoxyde de carbone, les PHAs naphtalènes, etc.. qui eux sont bien absent dans la vapeur si je ne me trompe pas.

Voici ce que nous dit Storz&Bickel
http://www.vapormed.com/volcano-med...bis-vaporizer-combines-efficient-delivery.php

Entre autre que sur 111 HAPs il n'en reste que trace de 3
http://fr.wikipedia.org/wiki/Hydrocarbure_aromatique_polycyclique

Je ne dis pas que l'étude de Storz est complète mais c'est un bon début à coupler avec les articles cités, qui sont tout à fait pertinent même si fait avec des mauvais vapos et de la mauvaise herbe.
Ce qui ne l'était pas a été leur lecture déformée et le post qui en a résulté sur ce dit forum. AmHa

Salutations Raf007,

Lecture déformée? Aurais-tu la bonté de nous révéler de qui il s'agit je te prie?...

Bien sur, du gars qui a posté le sujet sur le forum cité par LeTchen au tout début de la conversation.

Voici dans l'ordre chronologique les noms des membres-participants à la présente enfilade, choisis-en un:

LeTchen

LumeKa

Egzoset

FLskwat

igorrrrr

Raf007

J'espère que je n'en ai pas oublié.

hello les membres de ce sujet!
merci pour le retour les gars

en conclusion pour le moment... on ne peux pas conclure! vivement qu on est une politique en matière de drogue moins idiote et dangereuse....c'est bien beau d'interdire ...enfin bref + +

Egzoset, Raf parle de "Papajumba" (membre de "lucide-state.org"), le poster originel que LeTchen cite-met en lien pour créer ce topic (1er post) ...

Salutations FLskwat,

Éh ben là au moins ce serait clair pour ceux comme moi qui n'avaient pas "pigé", merci.

Hélas Raf007 réfère à quelqu'un d'ici qui a posté dans la présente enfilade après avoir effectué une "lecture déformée" non pertinente... Je lui ai demandé des explications que j'attends toujours, je vais agir en conséquence pour préserver ma sérénité sur FuckCombustion et voilà tout.

Et non tu lis encore mal Egzoset, désolé...

La lecture déformée de PapaJumba de l'étude de 2001 et son post qui en a résulté sur le dit forum=lucide-state.org...

Bon d'accord, on dira que ce gars n'avait pas de nom! De toute façon il vaut mieux que je cesse de lire des textes que je n'arrive pas à bien lire... Ce qui démontre au passage l'importance de s'appliquer à l'écriture comme à la lecture, pour éviter de telles situations justement.



Bon, alors PapaJumba aurait lu une étude de travers. Intéressant!

En remontant le fil du temps je peux aujourd'hui tenter de faire le lien entre ça et "plusieurs facteurs qui faussent complétement la donne.", euh...

Mais je vais quand même me tenir à l'écart car ce sera mieux ainsi en fin de compte.

Désolé Egzoset, une journée assez prenante vient de se finir, et je n'ai pu me connecter avant pour prendre connaissance de la suite notre conversation et donc y répondre.

Mais Flskwat a très bien resumé et vu de qui je parlais.

Ba si, ce gars, Extérieur à ce forum, c'est à dire un non membre de FC, a bien un nom que Flskwat est allé nous peché en suivant la ligne tendu par LeTchen dans son premier post.
Le nom du poisson étant Papajumba apparemment.
[Papajumba si tu me lis, je ne te connais pas aussi tu me pardonneras de te comparer à un poisson si jamais tu lis ce thread un jour. C'était avant tout pour l'immense beauté de la métaphore.]